Zgoda na dawstwo narządów – równoważenie sprzecznych zobowiązań etycznych

Przeszczepianie narządów jest naprawdę jednym z cudów współczesnej medycyny, ratując życie wielu pacjentom i poprawiając jakość życia wielu innych osób. Biorąc pod uwagę stale rosnącą przepaść między ilością potrzebnych narządów a podażą, klinicyści mają etyczny obowiązek zapewnienia, że pragnienia osób, które chcą oddać narządy, są szanowane. Departament Zdrowia i Opieki Społecznej podjął to wyzwanie w 2003 r., Kiedy współpracował z wiodącymi organizacjami zajmującymi się transplantacją, aby uruchomić przełomową współpracę, wzywając wszystkie szpitale do zwiększenia wskaźników dawstwa narządów do 75% lub więcej. Oprócz ułatwienia pacjentom korzystania z prawa do oddawania narządów, klinicyści mają jednak obowiązek zapewnienia, że proces zgody jest poinformowany i dobrowolny. W ciągu ostatnich kilku lat zmiany w przepisach, rozporządzeniach i wytycznych dotyczących pobierania narządów do przeszczepów stworzyły napięcia między tymi dwoma etycznymi zobowiązaniami. Jeden z lekarzy powiedział niedawno w Washington Post: Jeśli zbytnio promujesz dawstwo narządów, ludzie tracą z pola widzenia, że jest tam umierający pacjent. To nie tylko źródło narządów. To osoba. 1
Kilka przykładów ilustruje ewolucję tego napięcia. W 2006 r. Komisarze ds. Jednolitych przepisów państwowych współpracowali ze społecznością transplantacyjną w celu zmiany jednolitej ustawy o prezentach anatomicznych (UAGA). Zgodnie z pierwotnymi zmianami, ustawa przewidywała, że lekarze muszą kontynuować stosowanie podtrzymujących życie metod leczenia pacjentów umierających, dopóki lokalna organizacja pobierania narządów (OPO) nie będzie w stanie określić, czy narządy pacjenta są odpowiednie do przeszczepienia, nawet jeśli pacjent miał wcześniejszą dyrektywę na miejscu stwierdzając, że takie leczenie nie było pożądane. Gdy krytyczni lekarze opieki zdali sobie sprawę, że mogą być zobowiązani do podawania podtrzymujących życie metod leczenia wbrew wyrażanej woli swoich pacjentów, wyrazili swoje obawy etyczne komisarzom, aw 2007 r. UAGA została ponownie zmieniona, aby podkreślić, że lekarz prowadzący powinien skonsultuj się z pacjentem lub pacjentem zastępczym tak wcześnie, jak to możliwe, aby określić i postępować zgodnie z życzeniem pacjenta, nawet jeśli spowodowałoby to utratę potencjalnie przeszczepianych narządów.2
Chociaż wydaje się, że ta konkretna kwestia została rozwiązana, pozostają dalsze napięcia. Jednym z nich jest sposób, w jaki regulacje Centers for Medicare i Medicaid Services są interpretowane i wdrażane. Wymagają one od szpitali powiadomienia lokalnych OPO osób, których śmierć jest bliska lub którzy zginęli w szpitalu oraz zapewnienia, że osoba, która inicjuje wniosek do rodziny, jest przedstawicielem OPO lub wyznaczonym wnioskodawcą . teoretycznie możliwe jest przeszkolenie klinicystów szpitalnych jako wyznaczonych osób, w praktyce osoba ta jest prawie zawsze przedstawicielem OPO.
Kluczowe elementy standardowego podejścia i podej ście wstępne do doradców potencjalnych dawców narządów. Przedstawiciele ci ponoszą odpowiedzialność za uzyskanie świadomej zgody na dawstwo narządów. Etycznie ważny proces świadomej zgody powinien polegać na zrównoważonej dyskusji na temat dostępnych opcji i poradnictwa, aby pomóc pacjentom lub ich rodzinom w znalezieniu najlepszego dla nich wyboru, w tym dostarczenie informacji o pilnej potrzebie narządów i pocieszenia, że wiele osób rodziny wywodzą się ze świadomości, że ich bliscy byli w stanie pomóc innym
[przypisy: stomatolog zielona góra, dentysta bydgoszcz, chirurgia dentystyczna ]

Powiązane tematy z artykułem: chirurgia dentystyczna dentysta bydgoszcz stomatolog zielona góra